El hospital de Florida que recientemente fue declarado civilmente responsable de secuestrar médicamente a una niña y llevar a su madre al suicidio estuvo nuevamente ante el tribunal el viernes, abogando por un nuevo juicio basado principalmente en acusaciones de parcialidad y mala conducta del jurado.
La terrible experiencia sufrida por Maya Kowalski, que entonces tenía 10 años, y su familia se describe de manera famosa en el documental de Netflix aclamado por la crítica, 'Take Care of Maya'. Un juicio civil que duró aproximadamente dos meses a principios de este año repitió los reclamos hechos en esa película contra el hospital por la forma en que el personal trató a la niña con enfermedad crónica, y algo más, incluido su encarcelamiento falso y agresión.
Maya Kowalski ante el tribunal el 6 de diciembre. (Ley
En noviembre, un jurado de seis personas en el condado de Sarasota por unanimidad declaró responsable al Johns Hopkins All Children's Hospital de San Petersburgo por los incidentes que condujeron a la muerte de Beata Kowalski, de 43 años, en enero de 2017. Los jurados otorgaron a la familia Kowalski mucho más de lo que solicitaron: un total de 261 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos para compensar su pérdida y castigar al hospital.
Ahora, All Children's le está pidiendo al juez que supervisa el caso un nuevo juicio. La solicitud, en un serie de movimientos presentada en las últimas semanas, se basa en varios incidentes de supuesta mala conducta por parte de un miembro del jurado en particular.
Acusación de que el jurado número 1 tergiversó información importante
El abogado del hospital argumentó que es deber de los jurados 'revelar de manera adecuada y honesta durante el voir dire cualquier cuestión material que pueda afectar su servicio como jurado'. El acusado afirmó que el jurado número 1 tuvo tres omisiones o tergiversaciones materiales 'basadas en el formulario de su veredicto'.
En primer lugar, el jurado mintió al decir que nunca había sido víctima de un delito, según el acusado. Desde entonces, el acusado dijo que descubrió que el jurado y su esposa en marzo de 2016 'presentaron una declaración jurada y procesaron a su hijastro', alegando que los había amenazado con matarlos.
'Esto no puede ser algo que un miembro del jurado se olvide de revelar', dijo el abogado del acusado al tribunal. Añadió que si el equipo legal del hospital lo hubiera sabido, habrían tenido preguntas de seguimiento y probablemente habrían utilizado una impugnación preventiva durante la selección del jurado.
En segundo lugar, el hospital afirmó que el jurado número 1 en 2002 recibió 'una orden judicial por violencia doméstica o hay una declaración jurada de abuso infantil'. Si bien el expediente está sellado, el hospital afirmó que el jurado tenía el deber de revelar el incidente, lo que habría llevado a una impugnación de causa que lo mantendría fuera del jurado.
En tercer lugar, al revisar una lista de testigos potenciales, uno de los nombres enumerados era un abogado que representaba a la esposa del jurado en un proceso de divorcio. Esto, argumentó el hospital, da derecho a sus abogados a al menos entrevistar al jurado sobre su respuesta.
El juez preguntó si el acusado había hecho preguntas de seguimiento a otros posibles miembros del jurado que dijeron que habían sido víctimas de un delito anteriormente, y el abogado respondió que aún no había revisado todos los registros relevantes, pero dijo que 'absolutamente' habría seguido esa respuesta.
El presunto sesgo del jurado número 1
Luego, el tribunal interrogó al acusado sobre el presunto prejuicio del jurado número 1 contra una empleada del hospital llamada Sally Smith, específicamente sobre cómo escribió su nombre en una nota escrita durante el juicio. El hospital argumentó que el jurado imprimió la letra 'S' en el nombre con 'ángulos agudos' de 'una manera idéntica al símbolo del Schutzstaffel nazi'.
El tribunal cuestionó por qué el abogado no planteó esta cuestión cuando vio la nota por primera vez y por qué no hacerlo no renunció efectivamente a la cuestión. El acusado respondió que las letras distintivas no eran 'notoriamente obvias' en ese momento, diciendo que ni ellos ni el tribunal 'apreciaron plenamente' su significado en ese momento.
Presuntas comunicaciones del jurado número 1 durante el juicio
Finalmente, el acusado argumentó que las publicaciones en las redes sociales de la esposa del jurado número 1 (objetivamente a favor del demandante) mostraban que el jurado y su esposa se comunicaron sobre el caso durante el juicio. El abogado señaló específicamente casos en los que la esposa predijo que su marido tendría preguntas para ciertos testigos. El hospital también afirmó que la esposa del jurado hizo las mismas preguntas que él sobre temas específicos.
Si se les concediera una entrevista con el jurado, el abogado dijo que necesitarían averiguar qué se dijeron la pareja, si es que hubo algo, sobre el juicio y solicitaron algún tipo de inspección de sus dispositivos electrónicos para revisar sus mensajes de texto.
Respuestas del demandante
El abogado del demandante luego ofreció una refutación, argumentando que la mayor parte del caso del acusado se basa en suposiciones de un juicio de alto perfil que fue transmitido en vivo. Esencialmente, el demandante argumentó que el acusado estaba retratando una serie de coincidencias intrascendentes y fácilmente explicables, para luego venderlas al tribunal como una conspiración.
Luego, el demandante abordó la declaración jurada de 2016 presentada contra el hijastro del jurado, de quien, según el demandante, era en realidad el hijastro de la esposa del jurado y que el incidente tuvo lugar antes de que se casaran y no resultó en un seguimiento, una condena o la comisión de ningún tipo de delito violento, refiriéndose a ello como 'mucho avaricia'.
Con respecto a las letras 'S' en ángulos agudos en la nota del jurado, el abogado del demandante sacó una 'exhibición demostrativa': una impresión en vinilo del álbum de Kiss de 1977, 'Alive II', en la que el nombre de la banda está claramente escrito con las letras 'S' en ángulos igualmente agudos que el jurado usó en su nota.
'Estas cartas se utilizan habitualmente desde hace mucho tiempo', argumentó el abogado del demandante. 'Esto no significa que sea un símbolo nazi'.
El demandante dijo que si hubiera una entrevista con el jurado, tendría que ser realizada por el juez, no por el abogado del acusado, y enfatizó que permitir una inspección de los dispositivos electrónicos pertenecientes al jurado y su esposa sería 'sin precedentes'.
La audiencia terminó cuando Carroll les dijo a ambas partes que decidirá en algún momento de la próxima semana si habrá una entrevista con el jurado. Cuestiones adicionales, incluida la solicitud de JHAC de un nuevo ensayo, no se decidirán hasta que se tome esa decisión.
Suscríbete a la LeyColin Kalmbacher contribuyó a este informe.
