Mike Lindell (Drew Angerer/Getty Images), Merrick Garland (Kevin Dietsch/Getty Images), Tina Peters (Marc Piscotty/Getty Images)
Un juez federal desestimó una demanda contra el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, al considerar que las acusaciones de represalias gubernamentales hechas por un ex empleado acusado en Colorado fracasaron por la misma razón que las reclamaciones del director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, fracasaron en los tribunales.
Tina Peters, republicana y exsecretaria del condado de Mesa, está actualmente en camino a un juicio por mala conducta de un funcionario estatal en julio, pero mientras esperaba ese día en la corte intentó demandar al gobierno federal y a Garland para cerrar una investigación federal sobre posible robo de identidad, daño intencional a una computadora protegida y conspiración, una investigación en la que Peters y Lindell, entre otros, fueron identificados como sujetos en 2022.
Cobertura relacionada:
-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro
-
'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido
Cuando Peters presentó su caso federal, también demandó a la secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold (D), y al fiscal de distrito del condado de Mesa, Daniel Rubinstein, alegando que estaba siendo perseguida por hacer preguntas sobre la 'legitimidad' de la elección del presidente Joe Biden en 2020 y advertir sobre la seguridad de futuras elecciones.
Peters, quien apareció en el proyecto financiado por Lindell La película de conspiración electoral de 2020 '[S]election Code' está acusada a nivel estatal de alterar el equipo electoral, intentar influir en los servidores públicos y participar en mala conducta oficial al permitir que un tercero no autorizado haga copias de los discos duros de las máquinas de votación, lo que lleva a que 'imágenes digitales confidenciales' de los equipos y contraseñas de Dominion Voting Systems del condado se 'publiquen en Internet'.
Su demanda decía que ella 'nunca ha declarado ni insinuado ninguna voluntad de comprometer el funcionamiento legal del equipo del sistema de votación del condado de Mesa o de cualquier otro' y que cualquier sugerencia que hizo es parte de un proyecto más amplio para 'castigarla y tomar represalias contra ella' por 'cuestionar la integridad de las elecciones de noviembre de 2020'.
Sin embargo, el lunes, la jueza de distrito estadounidense Nina Wang, designada por Biden, dijo que la demanda de Peters no estuvo cerca de tener éxito, y el juez hizo referencia repetidamente al litigio fallido de Lindell al explicar por qué.
Al igual que Lindell, dijo Wang, Peters jurisdicción equitativa Los argumentos no tuvieron éxito, por lo que el juez ni siquiera abordó las afirmaciones del Departamento de Justicia de que Peters carecía de legitimación activa para demandar y no presentó ningún reclamo.
Wang señaló que el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos ya había desechado un 'caso paralelo que surgió de los mismos eventos', a saber, el intento separado de Lindell de bloquear la investigación federal y recuperar su teléfono celular luego de la incautación del dispositivo por parte del FBI en un autoservicio de Hardee's en Minnesota.
El juez citó la negación de Lindell por parte del Octavo Circuito, que advirtió que ponerse de su lado 'abriría la puerta' a demandas 'similares' de otros, como Peters, que fueron identificados como sujetos de la investigación federal:
Si bien en ocasiones ha intentado afirmar lo contrario, el objetivo de Lindell en esta acción es evidente: este litigio es una táctica para, como mínimo, interferir y, como máximo, prohibir una investigación criminal y, en última instancia, obstaculizar cualquier posible procesamiento federal relacionado con su participación, o la de otros, en la divulgación pública de imágenes forenses de los servidores de gestión electoral del condado de Mesa. Ofrecer dicha reparación no sólo es contrario al propósito de una medida cautelar preliminar, sino que también abriría la puerta a una avalancha de litigios similares por parte de quienes están bajo investigación penal.
Wang también destacó el despido del indultado exjefe de campaña de Trump, Paul Manafort. pleito contra el Departamento de Justicia:
Generalmente, un demandante no puede 'usar [una] acción civil como vehículo para atacar una [investigación] criminal en curso', ver Manafort v. U.S. Dep't of Just., 311 F. Supp. 3d 22, 29 (D.D.C. 2018), y la Sra. Peters no establece lo contrario.
Citando la 'fuerte política judicial contra la intervención en investigaciones criminales en curso', el juez se negó a bloquear la investigación, consideró que los argumentos de Peters sobre la Primera Enmienda eran deficientes y concluyó que ella no demostraba que el gobierno hubiera actuado de 'mala fe' ni la hubiera acosado.
'Por ejemplo, la afirmación de la Sra. Peters de que 'el Gobierno anunció su intención de disuadir la libre expresión a través de un programa que trata a cualquier individuo que cuestione la legitimidad de las elecciones presidenciales de 2020 como un 'extremista violento interno'', escribió el juez, 'no está respaldada en absoluto por las acusaciones y las 'pruebas' en las que se basa el demandante.'
Una vez más, Wang citó la demanda de Lindell en una nota a pie de página que señalaba que el La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar su caso.
'En la medida en que la Sra. Peters dirige al Tribunal al hecho de que se presentó una petición de auto de certiorari en ese caso, el Tribunal observa que la Corte Suprema denegó el certiorari el 15 de abril de 2024, Lindell v. United States, No. 23-950, 2024 WL 1607801', dijo el juez, relatando que el Octavo Circuito también se negó a ejercer la 'jurisdicción equitativa' en El caso Lindell.
Wang citó al Octavo Circuito una vez más por si acaso al rechazar los argumentos de Peters sobre la Primera Enmienda.
'Es evidente que la declaración del Fiscal General 'no es que el Gobierno amenace con tomar represalias por expresión o asociación', sino que 'el Gobierno amenaza con acciones criminales contra personas presuntamente haber violado la ley federal en sus esfuerzos por realizar auditorías...' Véase Lindell, 639 F. Supp. 3d en 872', dijo la juez, añadiendo énfasis en el suyo.
Suscríbete a la LeyComo resultado, Wang se puso del lado del Departamento de Justicia y desestimó la demanda de Peters sin prejuicios, lo que significa que sus reclamos podrían presentarse nuevamente.
Lindell, por su parte, abandonó su demanda tras el rechazo de SCOTUS.
leer el despido aquí .
