Donald Trump (Foto AP/Julia Nikhinson, Piscina); la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon (Tribunal de distrito estadounidense para el distrito sur de Florida); El juez Clarence Thomas habla en la Heritage Foundation el 21 de octubre de 2021 en Washington, D.C. (Foto de Drew Angerer/Getty Images).
La Corte Suprema de los Estados Unidos culminó una serie de opiniones de gran éxito al finalmente darle a Donald Trump una victoria en su procesamiento del 6 de enero, prolongando los procedimientos al obligar al tribunal de primera instancia de Washington, D.C., a analizar qué presuntos actos en su acusación eran 'oficiales' y cuáles eran 'no oficiales', de los cuales sólo el último le otorgaría 'ninguna inmunidad' frente al procesamiento. Aún, expertos legales creer en el fallo casi garantiza que no habrá juicio antes de las elecciones de 2024 , arrojando un gran obstáculo al caso del fiscal especial Jack Smith y nublándolo de incertidumbre.
En una concurrencia, Al que ningún otro juez se unió, el juez Clarence Thomas fue un paso más allá al sugerir firmemente su opinión de que Jack Smith fue designado ilegalmente como fiscal especial, dándole a Trump munición legal para deshacer su procesamiento de Mar-a-Lago, donde la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon recientemente permitió a los amici curiae (amigos de la corte en latín) pro-Trump argumentar algunos de los mismos puntos que Thomas planteó el lunes.
Cobertura relacionada:
-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'La orden de Cannon es la razón': el juez de Mar-a-Lago amordazó a Jack Smith para que no revisara su propio informe de Trump antes de la deposición, revela la transcripción
-
'Sin embargo, lo viola': el gobierno de Trump demanda a Virginia por proporcionar matrícula estatal a estudiantes inmigrantes 'en conflicto directo con la ley federal'
Algunos antecedentes breves: los abogados defensores de Trump, entre sus numerosas mociones para desestimar el caso de la Ley de Espionaje, han argumentado que el nombramiento de Smith por el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, violó la Constitución porque Smith era un 'ciudadano privado' ' Ex alumno del Departamento de Justicia en el momento de su nombramiento, no un fiscal estadounidense confirmado por el Senado como el fiscal especial David Weiss de los procesamientos de Hunter Biden.
Los amici, incluidos el Fiscal General de la administración de George W. Bush, Michael Mukasey, el Fiscal General de la administración de Ronald Reagan, Edwin Meese III, Cofundador de la Sociedad Federalista y el profesor de derecho de la Universidad Northwestern, Steven Calabresi, y el profesor de derecho de la Universidad de Boston, Gary Lawson, estuvieron representados en el tribunal por el ex secretario de Antonin Scalia, Gene Schaerr.
'En resumen, la idea de un fiscal jefe no autorizado por una disposición legal clara o con la aprobación del Senado es un dinosaurio jurisprudencial y debería declararse extinto'. su escrito argumentado .
A principios de junio, los amici habían destacado una pregunta que Thomas hizo durante los argumentos orales de inmunidad de Trump como una 'buena razón para creer que la Corte Suprema se interesará mucho' en cómo Cannon se pronunciará sobre la legalidad del nombramiento de Smith.
—¿En este litigio usted impugnó el nombramiento del fiscal especial? Thomas preguntó durante la discusión.
'El abogado de Trump respondió en la parte pertinente: 'Lo hemos hecho en el caso del Distrito Sur de Florida y estamos totalmente de acuerdo con el análisis proporcionado por el Fiscal General Meese y el Fiscal General Mukasey'', relataron los amici en un documento propio.
Lo que dijo la concurrencia de Thomas
Tomás, ¿quién es el justicia asignada al campo aplicaciones de emergencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos, que incluye la jurisdicción de Cannon, ha despejado definitivamente cualquier duda sobre su grado de interés en la cuestión de la constitucionalidad del nombramiento de Smith.
Para Thomas, el intento de procesar a Trump por actos oficiales 'amenazan nuestro orden constitucional', pero también fue preocupante el nombramiento del 'ciudadano privado' Smith para embarcarse en esa misión.
'Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el fiscal especial, entonces no puede continuar con este procesamiento. Un ciudadano privado no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un ex presidente', escribió Thomas sobre el caso del 6 de enero, antes de instar a los 'tribunales inferiores' a responder si Smith, no aprobado por el Senado, fue nombrado legalmente.
'Ningún ex presidente ha enfrentado un proceso penal por sus actos mientras estuvo en el cargo en los más de 200 años transcurridos desde la fundación de nuestro país. Y eso es así a pesar de que numerosos presidentes anteriores tomaron medidas que muchos considerarían que constituyen crímenes”, dijo Thomas. 'Si este proceso sin precedentes va a proceder, debe ser llevado a cabo por alguien debidamente autorizado para hacerlo por el pueblo estadounidense. Por tanto, los tribunales inferiores deberían responder a estas preguntas esenciales relativas al nombramiento del fiscal especial antes de proceder.'
Si bien Smith ha declarado que los argumentos planteados por Trump y los amici curiae eran 'infundados' (ya que el fiscal especial es un 'oficial inferior' que no necesita ser confirmado por el Senado (a diferencia de un 'oficial principal'), que todavía responde ante el fiscal general Garland, quien permanece bajo la 'supervisión plenaria' de Garland y que puede ser removido de su cargo), Thomas no está de acuerdo en que esta sea una cuestión constitucional abierta y cerrada.
'Incluso si el Fiscal Especial tiene un cargo válido, quedan dudas sobre si el Fiscal General ocupó ese cargo de conformidad con la Cláusula de Nombramientos', dijo Thomas. 'Por ejemplo, debe determinarse si el fiscal especial es un funcionario principal o inferior. Si es lo primero, su nombramiento es inválido porque el Fiscal Especial no fue designado por el Presidente y confirmado por el Senado, como deben serlo los funcionarios principales. Incluso si es un funcionario inferior, el Fiscal General podría nombrarlo sin nominación presidencial ni confirmación senatorial sólo si el 'Congreso...' . . por ley confiere el nombramiento al Fiscal General como Jefe de Departamento.
En otras palabras, en opinión de Thomas, el nombramiento de Jack Smith bien podría desmoronarse ya sea que sea un funcionario 'inferior' o 'principal' según la Constitución.
Suscríbete a la Ley'Por lo tanto, el nombramiento del Fiscal Especial es inválido a menos que un estatuto cree la oficina del Fiscal Especial y le dé al Fiscal General el poder de ocuparla 'por ley', añadió, desestimando la autoridades legales que Garland citó en su orden de nombramiento de Smith como insuficiente: 'Ninguno de los estatutos citados por el Fiscal General parece crear una oficina para el Asesor Especial, y especialmente no con la claridad típica de los estatutos anteriores utilizados para ese propósito.'
Thomas dijo que tampoco se trata de un 'tecnicismo insignificante'.
'Dado que el Fiscal Especial pretende ejercer el poder del Poder Ejecutivo para procesar, las consecuencias son graves. La separación de poderes de nuestra Constitución, incluida la separación de poderes para crear y cubrir cargos, es 'la garantía absolutamente central de un gobierno justo' y la libertad que garantiza para todos nosotros', concluyó. 'No existe ningún proceso que pueda justificar ponerlo en peligro'.
Cannon aún no se ha pronunciado sobre el desafío de Trump a la autoridad de Jack Smith para procesar, pero vale la pena observar cuánto de la concurrencia de Thomas aparece en el fallo final.
