Izquierda: El candidato presidencial republicano, el expresidente Donald Trump, habla en una fiesta nocturna electoral del Súper Martes, el martes 5 de marzo de 2024, en Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida. Foto AP/Evan Vucci. /Derecha: Aileen M. Cannon habla de forma remota durante una audiencia de nominación de supervisión del Comité Judicial del Senado para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida el 29 de julio de 2020, en Washington. Senado de Estados Unidos vía AP.
Como defensa del expresidente Donald Trump comienza a intentar utilizar la sentencia de inmunidad sísmica de la Corte Suprema Para sacarlo del procesamiento de los documentos de Mar-a-Lago, uno de sus coacusados está pasando por un momento más difícil.
Waltine 'Walt' Naua, un ayuda de cámara también acusado en el caso, no logró que se desestimara el caso el sábado después de argumentar que los fiscales lo persiguieron en parte porque se negó a comparecer ante un gran jurado y por su supuesta aversión hacia su abogado. La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, a quien Trump nombró para el tribunal federal, dictaminó el sábado que su argumento era insuficiente.
'Para tener éxito en su reclamo de procesamiento selectivo, el acusado Nauta debe demostrar que (1) 'individuos en situaciones similares no fueron procesados' y (2) el procesamiento fue 'motivado por un propósito discriminatorio', escribió, y agregó: 'Ninguno de los dos aspectos se satisface aquí'.
Ella determinó que no había evidencia que demostrara que este procesamiento fuera una represalia por no presentarse ante el gran jurado.
'Incluso si el Tribunal aceptara que el acusado Nauta invocó su derecho de la Quinta Enmienda, no hay evidencia que demuestre que el ejercicio por parte del acusado de su privilegio contra la autoincriminación motivó los cargos en su contra', escribió.
No tomó 'ninguna posición' sobre si los fiscales en una reunión del 24 de agosto de 2022 intentaron coaccionar a Nauta para que cooperara en la investigación.
Del fallo:
Por último, el Tribunal analiza el argumento del acusado Nauta de que la animadversión de los fiscales hacia su abogado, Stanley Woodward, motivó la acusación [ECF No. 487 pp. 3-7]. Este argumento se basa principalmente en (1) una reunión del 24 de agosto de 2022 durante la cual el Sr. Woodward alega que el Sr. Bratt 'intentó coaccionar al Sr. Nauta con la investigación ofreciendo una posible favorabilidad a la posible nominación judicial del Sr. Woodward' al Tribunal Superior del Distrito de Columbia [ECF No. 487 págs. 3-5; ver ECF Nos. 115, 118 (representaciones contradictorias de la reunión del 24 de agosto de 2022)];3 y (2) una 'campaña de intimidación y acoso contra [Woodward]' basada en las interacciones que Woodward tuvo con los fiscales en este caso y otros [ECF No. 487 págs. 5-7]. El Fiscal Especial no está de acuerdo con la caracterización que hace el acusado Nauta de estas interacciones [ECF No. 488].
Recientemente , los abogados de Trump argumentaron que el caso contra el ex POTUS debería suspenderse en su mayor parte a raíz de la decisión de inmunidad de la Corte Suprema.
en un aviso de autoridad suplementaria presentado a Cannon, el equipo de Trump sostiene que la Corte Suprema ha ayudado al expresidente en múltiples frentes.
' Triunfo [El caso de la Corte Suprema] desmiente la posición de la Oficina [del Asesor Especial] de que el presidente Trump 'no tiene inmunidad' y demuestra aún más la naturaleza políticamente motivada de su afirmación de que la moción es 'frívola', decía el expediente. ' Triunfo También confirma que la Oficina no puede basarse en 'pruebas de actos oficiales' en el caso de la Ley de Espionaje.
También citan el acuerdo del juez Clarence Thomas, que, como señala la ley informó inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema, expresó la creencia de Thomas de que el nombramiento de Jack Smith es 'inválido a menos que un estatuto cree la oficina del Asesor Especial y le dé al Fiscal General el poder de ocuparla 'por ley'.
Mientras se prepara para reflexionar sobre el impacto de la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos fallo de inmunidad presidencial ., Cañón en sábado decidió pausar varios plazos venideros a la luz del fallo de inmunidad presidencial de la Corte Suprema.
Colin Kalmbacher y Matt Naham contribuyeron a este informe.
Suscríbete a la Ley
