Izquierda: Exalcalde de la ciudad de Nueva York Rudy Giuliani (Foto AP/Charles Krupa)/ Derecha: Wandrea 'Shaye' Moss, ex trabajadora electoral de Georgia, testifica mientras su madre Ruby Freeman escucha (Foto AP/Jacquelyn Martin)
Después de que los acreedores instaron a un tribunal de quiebras a nombrar un administrador que supervisaría las finanzas y las empresas de Rudy Giuliani la semana pasada, los abogados del ex alcalde de Nueva York, incluido un viejo amigo, han renovado formalmente sus esfuerzos para convencer al juez de que levante una suspensión y permita una apelación en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C. de la sentencia por difamación de 148 millones de dólares que los trabajadores electorales de Georgia Ruby Freeman y Shaye Moss ganaron por defecto en diciembre como sanción por descubrimiento. incumplimiento.
Durante la audiencia de hace dos lunes , el juez de quiebras de EE. UU., Sean Lane, no expresó ningún interés en discutir el nuevo argumento de Giuliani sobre una moción previamente denegada para levantar la suspensión, y señaló que la razón por la que todos estaban en el tribunal ese día era para escuchar a los abogados que representan a Dominion Voting Systems, Shaye Moss y el ex empleado de Giuliani. Noelle Dunphy, que ha demandado a Giuliani acusarlo de agresión sexual y escuchar al equipo de Giuliani sobre el tema del administrador.
Cobertura relacionada:
-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'Administración descarada': los empleados federales acusan al gobierno de intentar expulsar a las personas transgénero de la fuerza laboral con un nuevo cambio de seguro
-
'Deben rendir cuentas': Juez federal dice que hay 'evidencia sustancial' Kristi Noem promovió la teoría 'racista' para despojar a los inmigrantes de su estatus protegido
El Comité Oficial de Acreedores Quirografarios y el despacho de abogados Akin Gump Strauss Hauer
En un momento de la audiencia, Lane insinuó que una 'mala gestión grave' podría ser motivo para nombrar un síndico y, al concluir, el juez comentó que 'el expediente de este caso sugiere que debería estar extremadamente preocupado'.
Pero antes de las palabras de despedida de Lane, donde reiteró que 'hay razones para estar muy preocupados', hubo algunos intercambios notables entre el juez y el abogado de Giuliani, Gary Fischoff.
Fischoff insistió durante la audiencia centrada en el síndico que se debe permitir a su cliente apelar la sentencia de Freeman, ya que hay '150 millones de razones por las que' eso es necesario.
Lane respondió que ya se había negado a levantar la suspensión antes debido a su 'preocupación de que el deudor considere el caso [de quiebra] únicamente como una apelación de ese litigio'. Y, en cualquier caso, la audiencia de ese día versó sobre si nombrar o no un administrador, no sobre si levantar o no la suspensión, dijo el juez.
No obstante, Fischoff intentó que el tribunal escuchara a Kenneth Caruso, un abogado cuya amistad y vínculos profesionales con Giuliani se remontan a 1977, pero Lane lo cerró porque no se presentó ante el tribunal una moción sobre el tema del levantamiento de la suspensión.
A través de Fischoff, Caruso dijo en abril que aportaría una 'nueva perspectiva' cuando se trata de apelar la sentencia por difamación en el Circuito de D.C., y el equipo de Giuliani enfatizó que es de vital importancia que la apelación tenga éxito.
El miércoles, Fischoff no sólo presentó una moción 'renovada' destacando varios factores a favor de levantar la suspensión, pero también Adjunto como exposición. un escrito preliminar de apelación que describe los argumentos que Caruso presentaría en Washington, D.C., si Lane permitiera ese curso de acción.
Después de que Giuliani fuera declarado responsable de difamar a los trabajadores electorales Ruby Freeman y Shaye Moss al acusarlos de desempeñar un papel en el robo de las elecciones de 2020 a Donald Trump en Georgia mientras trabajaban en State Farm Arena en el condado de Fulton, un jurado determinó por unanimidad que $148 millones en daños compensatorios y punitivos era la pena apropiada por difamación e imposición intencional de angustia emocional 'causada por el Sr. Giuliani y su coconspiradores[.]'
Las afirmaciones falsas, testificaron públicamente la madre y la hija, dieron lugar a una avalancha de cartas, correos electrónicos, mensajes de texto y llamadas de acoso y amenazas.
El deseo de Giuliani de apelar y eventualmente reducir o eliminar la sentencia, según revela el borrador de Caruso, argumentaría que la demanda de Freeman y Moss no alegó suficientemente 'malicia real', no llegó a alegar 'adecuadamente' 'responsabilidad por una teoría de conspiración civil' y/o no 'presentó un reclamo por infligir intencionalmente angustia emocional' y/o no demostró que el 'discurso puro de Giuliani relacionado con un asunto de interés público legítimo' interés' equivalía a 'conducta extrema y escandalosa'.
Los posibles argumentos de Giuliani para apelar la sentencia Freeman.
Para respaldar aún más la búsqueda de un nuevo juicio o, en el mejor de los casos, convencer al Circuito de D.C. de que desestime la sentencia y el caso Freeman en su conjunto, Caruso cuestionaría la indemnización por daños punitivos como 'extremadamente excesiva como cuestión de derecho constitucional'.
En el escrito preliminar, Caruso afirmó que Giuliani fue castigado errónea y excesivamente por la forma en que otros reaccionaron ante su 'discurso puro'.
'La conducta del acusado, a diferencia de la conducta de los extraños que escucharon leer las publicaciones del acusado, no fue en absoluto reprobable', decía la prueba adjunta. 'El acusado habló puramente sobre un asunto importante de política y gobierno: una elección presidencial'.
Si bien se reconoce como cierto que los 'oyentes y lectores de Giuliani participaron en una conducta reprensible', las acciones de esos individuos no fueron las de Giuliani.
'Los demandantes, en el juicio, enfatizaron los actos de otros, refiriéndose repetidamente a esos actos, como el intento de allanamiento de morada, llamadas telefónicas de acoso llenas de blasfemias e insultos sexuales y raciales, y más', escribió Caruso. 'Por lo tanto, este caso presenta una alta probabilidad (una probabilidad inaceptablemente alta, sostiene el acusado) de que el jurado, a través de su enorme laudo, buscó, y lo hizo, castigar al acusado por la conducta de otros'.
A diferencia de Freeman y Moss, Giuliani finalmente no testificó en el juicio.
Fuera del tribunal, pero días antes de que se dictara sentencia por difamación, Giuliani según se informa dijo 'Por supuesto que no me arrepiento' y 'Estaban participando en un cambio de votos'.
En la audiencia de quiebra de la semana pasada, Rachel Strickland, abogada de los demandantes de Freeman, dijo que Giuliani 'no es un hombre de 80 años tambaleante', sino que es 'astuto'.
Más Ley
Al señalar que Giuliani aceptó en mayo una orden judicial permanente que le prohibía repetir declaraciones difamatorias sobre Moss y Freeman, Strickland citó una publicación de Giuliani del 3 de junio en X que, según el abogado, se refería claramente a sus clientes, a pesar de que la publicación no nombraba a Moss y Freeman.
Suscríbete a la Ley'Las elecciones de 2020 fueron robadas. 'Tenemos declaraciones juradas, innumerables testimonios, relatos de testigos oculares y pruebas irrefutables que muestran ejemplos de fraude electoral, incluido un vídeo de las papeletas pasando por las máquinas de conteo dos y tres veces', decía la publicación de Giuliani en cuestión. 'Me niego a que me silencien'.
Publicación de Giuliani del 3 de junio que surgió durante la audiencia de quiebra del 17 de junio de 2024.
Strickland dijo que la declaración de 'las papeletas pasadas por las máquinas de conteo dos y tres veces' hacía referencia a las afirmaciones falsas de Giuliani sobre Moss y Freeman, a pesar de que su aceptación de una orden judicial significaba que tenía 'conocimiento de la obligación legal de guardar silencio'.
