De izquierda a derecha: ARCHIVO – El presidente Richard Nixon le dice a un grupo de colaboradores de la campaña republicana que llegará al fondo del escándalo Watergate durante un discurso el 9 de mayo de 1973 en Washington (Foto AP/John Duricka, archivo). La Corte Suprema de Estados Unidos. Enero de 2024 (Francis Chung/POLITICO vía AP). El expresidente estadounidense Donald Trump habla con los medios después de asistir al velorio del oficial de policía de Nueva York asesinado Jonathan Diller en la funeraria Massapequa el 28 de marzo de 2024 en Massapequa, Nueva York (Crédito: hoo-me.com/MediaPunch /IPX).
La reciente decisión de la Corte Suprema en Donald Trump v. Estados Unidos, en la que la mayoría de los magistrados determinó que los presidentes son inmunes a ser procesados por muchas acciones tomadas durante su presidencia, es un terremoto legal. Una manera de ver qué gran diferencia este nuevo fallo Lo que tendremos que hacer es mirar atrás, al caso Watergate, para ver qué comportamiento excusó la Corte Suprema a todos los presidentes.
Escribí sobre la continua exposición criminal del expresidente Trump en mi nuevo libro ' Corporatocracia .' En ese libro me preocupaba que los tribunales no responsabilizaran a Trump. Resulta que tenía razón al estar muy preocupado.
Para comprender el cambio sísmico necesitamos ver qué es lo que realmente se opina.
Categorías de acciones presidenciales
Hay tres nuevas categorías en el caso articuladas por la mayoría de la Corte Suprema.
En primer lugar, los poderes presidenciales básicos que están explícitamente en el artículo II de la Constitución están ahora protegidos contra el procesamiento. Esos poderes explícitos ahora se consideran dentro de la categoría de 'actos oficiales' y, por lo tanto, obtienen inmunidad absoluta ante el procesamiento penal. En una parte de la decisión, que obtuvo 5 votos a favor y 4 en contra, el tribunal dijo que las pruebas de estas acciones oficiales ni siquiera podían usarse como prueba en un caso penal sobre actos delictivos privados desprotegidos, aunque eso fue un puente demasiado lejos para la jueza Amy Coney Barrett, quien se unió a los jueces liberales para decir que esa conclusión en particular iba demasiado lejos.
Cobertura relacionada:-
'Fingir que no existe': Abrego García impulsa la solicitud de sanciones después de que el administrador de Trump afirmara que los comentarios de Fox News eran 'necesarios para proteger' al gobierno
-
'La orden de Cannon es la razón': el juez de Mar-a-Lago amordazó a Jack Smith para que no revisara su propio informe de Trump antes de la deposición, revela la transcripción
-
'Sin embargo, lo viola': el gobierno de Trump demanda a Virginia por proporcionar matrícula estatal a estudiantes inmigrantes 'en conflicto directo con la ley federal'
En segundo lugar, en el caso Trump v. Estados Unidos hay poderes presidenciales implícitos que obtienen presunta inmunidad. Esto significa que cuando un comportamiento está en el límite exterior del poder presidencial, existe la presunción de que también será inmune. Pero un fiscal puede refutar esa presunción.
En tercer lugar, la mayoría concluyó que hay actos no oficiales que no gozan de inmunidad procesal. Cuando un presidente actúa a título privado, el hecho de que sea presidente no lo protege de un proceso penal. Hacer campaña es un acto privado no oficial y ese comportamiento puede ser procesado si hay un delito involucrado.
Entonces, ¿qué está ahora protegido para los presidentes y cómo se aplicarían estas nuevas reglas en un escenario como Watergate? Con su decisión de inmunidad presidencial, la Corte Suprema acaba de legalizar algunos de los crímenes que tuvieron lugar en la Casa Blanca de Nixon. puerta de agua Fue una maraña de crímenes en expansión que intentaron garantizar que Richard Milhous Nixon fuera reelegido en 1972. Muchos de los crímenes de cuello blanco estaban relacionados con la campaña, incluida la toma de dinero de fuentes prohibidas como corporaciones. Otros delitos obreros incluyeron robos en el consultorio de un psiquiatra y, en el caso de la famosa sede nacional del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate.
Sobornar perjurio
Porque tenemos las cintas de Nixon de los historiadores de la Casa Blanca y el público ahora sabe que Nixon estaba al tanto de muchas de las conspiraciones criminales que emanaban de su Casa Blanca. Si bien Nixon no irrumpió personalmente en el edificio de oficinas de Watergate, ciertamente estuvo encubriéndolo después del hecho. Lo sabemos por la grabación 'Cáncer en la Presidencia':
Juan Dean : Creo que no hay duda de la gravedad del problema que tenemos. Tenemos un cáncer interno, cerca de la presidencia, que está creciendo. Está creciendo a diario. Se está agravando. Ahora crece geométricamente, porque se compone a sí mismo. Eso quedará claro a medida que explique, ya sabes, algunos de los detalles de por qué es así, y básicamente se debe a que (1) estamos siendo chantajeados, (2) las personas que no han tenido que cometer perjurio van a empezar a cometer perjurio muy rápidamente...
nixon finalmente responde: ¿Cuánto dinero necesitas?
Dean: Yo diría que estas personas costarán un millón de dólares en los próximos dos años.
Nixon: … Lo que quise decir es que podrías conseguir un millón de dólares. Y podrías conseguirlo en efectivo. Sé dónde se puede conseguir.
Este es el presidente Nixon sobornando el perjurio para encubrir el caso Watergate y obstruyendo la justicia. Pero está hablando con el abogado de la Casa Blanca para hacerlo. En Trump v. Estados Unidos, la Corte aclaró que las conversaciones de un presidente con el fiscal general son inmunes. Esta lógica claramente podría aplicarse también a las conversaciones con el abogado de la Casa Blanca. Juan Dean Más tarde fue a prisión por obstrucción a la justicia por los sobornos a los ladrones de Watergate.
Vender embajadas, judicaturas o indultos
Uno de los planes de Nixon para recaudar fondos de campaña en las elecciones de 1972 fue vender embajadoras destacadas a donantes que pagaban mucho. Las embajadas más caras estaban en Europa y el Caribe. Otras embajadas eran más baratas. El abogado personal de Nixon, Herb Kalmbach, fue culpable de vender embajadas a donantes ricos. Este plan claramente no habría funcionado a menos que Nixon realmente nombrara embajadores a estos donantes, lo cual hizo. Trump v. Estados Unidos cambia esto al otorgar inmunidad absoluta a poderes presidenciales constitucionales básicos, como nombrar embajadores. El ex presidente Nixon obtuvo un indulto general, por lo que no fue acusado de este ni de muchos otros delitos potenciales. Pero ahora, si Biden o un futuro presidente vende una embajada, un cargo de juez o un indulto, ese presidente no puede ser procesado bajo esta nueva decisión.
La teoría del ejecutivo unitario llevada al extremo permitiría al presidente convertir al IRS, el FBI o la CIA en armas como lo hizo Nixon. La Corte Suprema acaba de cambiar la naturaleza de la presidencia al hacer que los poderes presidenciales centrales sean absolutamente inmunes al procesamiento penal. Esto podría convertir a la Casa Blanca en un foco de crímenes.
Ciara Torres-Spelliscy es profesora de derecho en Stetson, miembro del Centro Brennan y autora del próximo libro, ' Corporatocracia .'
Suscríbete a la LeyEste es un artículo de opinión. Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.
Materiales Relacionados
